Landaroth: Autorska Strategia Fantasy
Zawieszona na czas nieokreślony

FAQ Użytkownicy Grupy Galerie Rejestracja Zaloguj
Profil Zaloguj się, by sprawdzić wiadomości Szukaj

O wojskowości w Landaroth I (reform) słów kilka
Idź do strony 1, 2  Następny
 
Napisz nowy temat   Odpowiedz do tematu    Forum Landaroth: Autorska Strategia Fantasy Strona Główna -> Stare Zasady i Reguły
Autor Wiadomość
Coen
Władca Krainy



Dołączył: 11 Sie 2006
Posty: 141
Przeczytał: 0 tematów

Ostrzeżeń: 0/5
Skąd: Twierdza Tara, księstwo Pyruna, Landaroth

PostWysłany: Sob 12:00, 18 Lis 2006    Temat postu: O wojskowości w Landaroth I (reform) słów kilka

Zmiana mechaniki na jednosurowcową wymaga moim zdaniem dalej idących zmian w mechanice rekrutacji niz jest to puki co zakłądane.

Przede wszystkim likwidacja żywności jako surowca pociąga za soba konieczność znalezienia nowego ogranicznika dla ilości wojska. Oczywistym wyjściem wydaje się obłożyć ich żołdem w Lt. I otórz proponuje go takiej wysokości
Poziom jednostki * 2 Lt. Tym sposoem 4 poziomowy oddział będzie na rok przejadał nam 8 Lt, a więc zwykła prowincja będzie w stanie utrzymać z 5 takich oddziałow z samych najnizszych podatków. Z kolei oddziały najmników powinny zjadać poziom * 4 w koncu oni na ogólsą drozsi dlatego nikt sie nie przejmuje ich śmiercią.
Jednak aby opłacało się utrzymać garnizon proponuje nastepujący patent. Każdy poziom budynku głownego oznacza zbudowanie fortu czy zamku czy jak to nazwać dla garnizonu broniacego prowincjio w którym wojska pobieraja tylko 50% kasy - wiadomo, nie trzeba im płącic za kwatere itd...
Im głowny budynek wyższy tym wieksze siły mozna w nim trzymać, powiedzmy 2 jednostki na poziom budynku (max 8 ). To wymagało by jednak od graczy uczciwości i odrobiny uwagi aby ruszając te oddziały pamietali o zwiekszeniu kasy dla nich.

Co do samej rekrutacji to moim zdaniem należało by zrezygnować z kuźni jako niezbędnego budynku do rekrutacji. Było nie było wcześniej i później też ludzie umieli sobie klecić niezłą broń, można ją kupić, ukraśc czy wyjąć z magazynku. Moim zdaniem do rekrutowania oddziałow powinny wystarczyć budynek głowny i rekrutacyjny na odpowiednim poziomie. Kuźni dałbym natomiast inna role - powinna poprzez zwikszenie jakości uzbrojenia dawać bonusy w walce. Łatwo to zrobić poprzez dodanie * i + do nazwy jednostki.
I tak np Oszczepnicy Kraka ++*(I) oznaczali by zwykłe statystyki tej jednostki z +2 do ataku (+) i +1 do obrony (*). Jak rozgraniczyć co daje jaka kuźnia? Po prostu 1 poziom kuźni pozwala na bonus +1 do obrony lub ataku. Gracz sam decyduje co chce mieć rozwijane w danym momencie w danej kuźni.
Nalezało by jednak ograniczyć, że kuźnia w danej prowincji daje bonusy dla jednostek szkolonych w danej prowincji.

Zastanawiam się też, czy n ie należało by ponownie obliczyć kosztów jednostek ale to już niech rozważą wszyscy...


Post został pochwalony 0 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Seadragon
Syn Tsagana



Dołączył: 28 Lut 2006
Posty: 165
Przeczytał: 0 tematów

Ostrzeżeń: 0/5
Skąd: Orda Heilar

PostWysłany: Sob 22:15, 18 Lis 2006    Temat postu:

Hm...
Cytat:
Poziom jednostki * 2 Lt. Tym sposoem 4 poziomowy oddział będzie na rok przejadał nam 8 Lt, a więc zwykła prowincja będzie w stanie utrzymać z 5 takich oddziałow z samych najnizszych podatków. Z kolei oddziały najmników powinny zjadać poziom * 4 w koncu oni na ogólsą drozsi dlatego nikt sie nie przejmuje ich śmiercią.

Weź pod uwagę to, że każda prowincja może mieć inną liczbą ludności i inny zysk z podatku, więc takie założenie nie do końca jest poprawne. Ja bym natomiast proponował poziom jednostki * 4. Czemu, tego do jednoznacznie nie wyjaśnię, ale uważam, że * 2 to za mało. Z najemnikami również bym podniósł - analogicznie do * 8.

Cytat:
Jednak aby opłacało się utrzymać garnizon proponuje nastepujący patent. Każdy poziom budynku głownego oznacza zbudowanie fortu czy zamku czy jak to nazwać dla garnizonu broniacego prowincjio w którym wojska pobieraja tylko 50% kasy - wiadomo, nie trzeba im płącic za kwatere itd...
Im głowny budynek wyższy tym wieksze siły mozna w nim trzymać, powiedzmy 2 jednostki na poziom budynku (max 8 ). To wymagało by jednak od graczy uczciwości i odrobiny uwagi aby ruszając te oddziały pamietali o zwiekszeniu kasy dla nich.

Tutaj zgadzam się całkowicie.

Cytat:
Co do samej rekrutacji to moim zdaniem należało by zrezygnować z kuźni jako niezbędnego budynku do rekrutacji. Było nie było wcześniej i później też ludzie umieli sobie klecić niezłą broń, można ją kupić, ukraśc czy wyjąć z magazynku. Moim zdaniem do rekrutowania oddziałow powinny wystarczyć budynek głowny i rekrutacyjny na odpowiednim poziomie. Kuźni dałbym natomiast inna role - powinna poprzez zwikszenie jakości uzbrojenia dawać bonusy w walce. Łatwo to zrobić poprzez dodanie * i + do nazwy jednostki.
I tak np Oszczepnicy Kraka ++*(I) oznaczali by zwykłe statystyki tej jednostki z +2 do ataku (+) i +1 do obrony (*). Jak rozgraniczyć co daje jaka kuźnia? Po prostu 1 poziom kuźni pozwala na bonus +1 do obrony lub ataku. Gracz sam decyduje co chce mieć rozwijane w danym momencie w danej kuźni.
Nalezało by jednak ograniczyć, że kuźnia w danej prowincji daje bonusy dla jednostek szkolonych w danej prowincji.

Prawdę mówiąc i tutaj również uważam to za dobre pomysły, jednak zastanawiam się jeszcze nad ostatnim zdaniem. Jak uważacie, czy należałoby wprowadzić możliwość modernizacji jednostek? Czy gdy jednostkę bez żadnych ulepszeń przeprowadzamy do prowinji ze zbudowaną kuźnią nie powinno być możliwości "upgrade'owania" jej dzięki działalności kuźni? A jeśli tak, to jakie powinny być tego koszty?


Poza tym, skoro jesteśmy już w temacie, co sądzicie na temat lekkiej zmiany rodzajów budynków militarnych?
Z dawnego podziału na piesze wręcz, piesze zasięgowe, jeździeckie, magiczne zrezygnować na rzecz podziału na: piesze, jeździeckie, oblężnicze i magiczne?


Post został pochwalony 0 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Amras
Ojciec Landarothu



Dołączył: 01 Gru 2005
Posty: 419
Przeczytał: 0 tematów

Ostrzeżeń: 0/5
Skąd: Puszcza Vesanai

PostWysłany: Śro 15:45, 22 Lis 2006    Temat postu:

Co do budynków militarnych to szczerze sam niewiem... W sumie jak sie wzorujemy na Romie to tam jest właśnie taki podział jaki mamy dotychczas i uważam że jest on słuszny z tego względu że...

1. Piechota do walki na dystans inaczej jest szkolona.
2. Piechota Dystansowa potrzebóje innych warunków szkolnictwa (czyli strzelnica, a nie zwykłe koszary, a przecież machin oblężnicze też maja strzelnice dzięki czemu nie trzeba budować oddzielnej strzelnicy bo mogą trenować na tej samej)
3. Zarówno u mnie jak i w paru innych rasach kosztowało by mnie to że budynek (I) poziomowy z machinami oblężniczymi byłby zupełnie bezwartościowy bo na początku niemógłbym rekrutować nic.

Także widzicie taka zmiana mi osobiście nie bardzo odpowiada, wprawdzie nie wymaga to większego wysiłku ale cóż... uważam że to nei jest potrzebne do zmiany.

A wracając do ulepszeń jednostek to jestem za... i mogę zakceptować to, trzeba jednak ustalić koszty ulepszania...


Post został pochwalony 0 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Seadragon
Syn Tsagana



Dołączył: 28 Lut 2006
Posty: 165
Przeczytał: 0 tematów

Ostrzeżeń: 0/5
Skąd: Orda Heilar

PostWysłany: Czw 0:09, 23 Lis 2006    Temat postu:

Na wstępie zapraszam tutaj.

Cytat:
1. Piechota do walki na dystans inaczej jest szkolona.

Owszem, to jest jakiś argument, ale wg mnie przemawia do zmian idących nawet dalej niż to zaproponowałem w poprzednim poście - tzn. rozdzielenia szkolenia na piechotę wręcz i piechotę zasięgową, czyli w sumie otrzymanie 5 różnych miejsc szkolenia jednostek militarnych.
Cytat:
2. Piechota Dystansowa potrzebóje innych warunków szkolnictwa (czyli strzelnica, a nie zwykłe koszary, a przecież machin oblężnicze też maja strzelnice dzięki czemu nie trzeba budować oddzielnej strzelnicy bo mogą trenować na tej samej)


Po pierwsze, katapulty raczej nie ćwiczą. Wg mnie tor ich lotu był obliczany matematycznie i ewentualnie sprawdzany gdzieś daleko poza miastem, gdzie nikt przypadkiem nie mógłby oberwać spadającym kamorem. A zazwyczaj ich prawdziwy test bojowy odbywał się dopiero na polu walki. A poza tym, nie wiem jak ty, Amrasie, ale ja nie wyobrażam sobie, żeby koło łuczników ustawiano katapulty i żeby wszyscy strzelali do tych samych celów.

Cytat:
3. Zarówno u mnie jak i w paru innych rasach kosztowało by mnie to że budynek (I) poziomowy z machinami oblężniczymi byłby zupełnie bezwartościowy bo na początku niemógłbym rekrutować nic.

No to może należałoby to zmienić, a nie od razu uznając to za 'a completely immovable must be'. Może należałoby dodać jakąś jednostkę oblężczniczą albo co?...


Post został pochwalony 0 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Amras
Ojciec Landarothu



Dołączył: 01 Gru 2005
Posty: 419
Przeczytał: 0 tematów

Ostrzeżeń: 0/5
Skąd: Puszcza Vesanai

PostWysłany: Czw 0:48, 23 Lis 2006    Temat postu:

Ostatnio wpadłem na dobry aczkolwiek dosć bulwersujący pomysł:
Otórz wpadłem na to aby uszczuplić szeregi wszystkich nacji do ilości
budynków czyli było by to tak:

1 - jednostka generalska (bez zmian)
4 - jednostki piechoty
4 - jednostki piechoty dystansowej
4 - jednostki jazdy
2 - jednostki latające (bez zmian)
4 - jednostki obleżnicze
4 - jednostki morskie
5 - magicznych (bez zmian)

W sumie 28 różnych rodzajów jednostek

- Ewetualnie było by też cos takiego że np. powiemy że specializujemy się w piechocie to dostaje 2 jednostki dodatkowe do piechoty...

- Albo możemy powiedzieć że specializujemy się w jeździe i machinach to wtedy będzie po jednej dodatkowej jednostce na te dwa rodzaje...

- I zastanawiam sie ewntualnie na tym by było że coś za cos np. chcemy mieć o 1 jednostkę mniej w machinach oblężniczych na rzecz jednej dodatkowej jednostki jazdy...

Pewnei większości z was ten pomysł nie przypadnie zbytnio do gustu bo mało kto raczej woli uszczuplać swoją armię... ale jakie są +?

1. Umożliwi to wprowadzenia (być może) nowych dodatkowych ras
2. Ułątwić wam orientacje we własnej armii
3. dostosowanie jednostek bardziej do budynków

Co wy na to?


Post został pochwalony 0 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Seadragon
Syn Tsagana



Dołączył: 28 Lut 2006
Posty: 165
Przeczytał: 0 tematów

Ostrzeżeń: 0/5
Skąd: Orda Heilar

PostWysłany: Czw 14:12, 23 Lis 2006    Temat postu:

Ja jestem generalnie za pomysłem, jednak Twoja propozycja wymaga jeszcze dopracowania. A pomysł jest dobry dlatego, że wprowadzi nieco uporządkowania w systematyce.
Zresztą nikt i tak nie szkolił wszystkich dotychczasowych 40 rodzajów jednostek naraz.


Post został pochwalony 0 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Leandor
Wybraniec Ainiss



Dołączył: 16 Gru 2005
Posty: 79
Przeczytał: 0 tematów

Ostrzeżeń: 0/5
Skąd: Kirast - Idil

PostWysłany: Czw 20:45, 23 Lis 2006    Temat postu:

Hehe, nie szkolił bo nikt nie doszedł do tak wysokiego poziomu;). Powiem tak pomysł dobry, tak samo pierwszy jak i drugi. Jednostki git(choć trzeba dopracować), natomiast jestem za tym by w osobnym budynku szkolić jednostki dystansowe od tych do walki wręcz, albo zrobić inną rzecz.
Właśnie wpadłem na cośWink Zróbmy tak że budując koszary możemy szkolić tylko jednostki do walki wręcz, ale można zrobić specjalne dobudowanie pozwalające szkolić jednostki dystansowe w tym samym budynku;). Będzie to dość realistyczne, bo w zwykłych koszarach nie robi się strzelnic, natomiast rozszerzając ten budynek można sprawić naszym podopiecznym strzelnice:>


Post został pochwalony 0 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Seadragon
Syn Tsagana



Dołączył: 28 Lut 2006
Posty: 165
Przeczytał: 0 tematów

Ostrzeżeń: 0/5
Skąd: Orda Heilar

PostWysłany: Czw 23:38, 23 Lis 2006    Temat postu:

Może i jest to dobry pomysł, ale wtedy zmuszamy gracza do budowania budynku szkolącego jednostki piesze walczące wręcz jako obligatoryjnego - bo dopiero do niego można dobudować obiekty umożliwiające szkolenie do walki na dystans. A poza tym, co jeśli zwiększamy poziomu jednej części takiego konglomeratu? Oba się podnoszą, czy tylko jeden? Itp. itd.

Wg robienie 1+1 budynku zamiast 2 nie jest dobrym pomysłem.
Cytat:
Będzie to dość realistyczne, bo w zwykłych koszarach nie robi się strzelnic, natomiast rozszerzając ten budynek można sprawić naszym podopiecznym strzelnice:>

Pamiętaj, że skoro zrezygnowaliśmy z udziału kuźni w szkoleniu jednostek, wszystko, na co składa się stworzenie oddziału dzieje się w budynku szkolącym. Więc dla szkolenia np. łuczników poza strzelnicami muszą być jeszcze cechy wyrabiające łuki, strzały i kołczany. Dlatego wciąż jestem za tym, żeby definitywnie rozdzielić te 2 budynki.


Post został pochwalony 0 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Amras
Ojciec Landarothu



Dołączył: 01 Gru 2005
Posty: 419
Przeczytał: 0 tematów

Ostrzeżeń: 0/5
Skąd: Puszcza Vesanai

PostWysłany: Pią 10:32, 24 Lis 2006    Temat postu:

Dobra to skoro popieracie mój pomysł w takim razie chce aby każdy wysłał mi w dokumencie worda zaznaczone czerwonym kolorem te jednostki które nie będziecie używać, podać ewentualnie specializacje jaką ma wasza armia (napisać to należy na samej górze),
Jeśli wybierzecie piechote możecie zachować 2 dodatkowe jednostki piechoty(które macie dotychczas naliscie),
Możecie wybrać maks 2 specializacje to dodajecie sobie po jednej na te dwie specializacje...
A jeśli chcecie zamienić jednostkę z innego rodzaj na inną by zachować to napiszcie jaką jednostkę zamieniacie na co... prosiłbym byście to załatwili jak najszybciej i żebym od każdego to dostał przed zakończeneim reform...

Co do budynków dla piechoty wręcz i dystans to dalej jestem za tym aby zostało tak jak było na początku...


Post został pochwalony 0 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Coen
Władca Krainy



Dołączył: 11 Sie 2006
Posty: 141
Przeczytał: 0 tematów

Ostrzeżeń: 0/5
Skąd: Twierdza Tara, księstwo Pyruna, Landaroth

PostWysłany: Pią 16:57, 24 Lis 2006    Temat postu:

Co do ograniczenia listy jednostek to czemu nie? Tylko pytanie - obecnie mamy tak naprawdę 4 jednostki generalskie a nie 1 więc jak to jest "bez zmian"?

Tylko mała sugestia - nie wprowadzajmy kolejnych ras ok? I tak nie umiemy obsadzić tych co już mamy a co dopiero mówić o kolejnych...

Co do budynków szkolących piechotę do walki kontaktowej i dystansowej to chyba dzielicie włos na czworo. W końcu gra grą a opisy opisami. I tak np nazywamy budynek szkolący dystansowe jednostki "Skrzydłem strzeleckim" i mimo, że traktujemy to jako osobny budynek (trzeba go budować, rozbudowywać itd) to fabularnie jest on "przyklejony" do koszar czy grodu szkolącego mieczników i resztę. W końcu zawsze można rozbudowywać tylko jedną część budynku itd. No i nie zapominajmy, że nie każda rozbudowa oznacza powiększanie budynku. Czasem może to być tylko odnowienie sprzętu czy czegoś. To też wymaga czasu i środków w końcu...

Mam też jeszcze jeden pomysł. Tak naprawdę dopiero w dobie późnego renesansu i później wprowadzono ujednolicone jakkolwiek jednostki wojskowe. Przed naszą Husarią, Pancernymi to chyba tylko szwajcarzy mieli regularnie uzbrojone jednostki a wszystkie inne kraje i rodzaje wojsk były uzbrojone...różnie. Dlatego, może zrezygnować z określania na sztywno uzbrojenia oddziałów zostawiając tylko sile ataku i obrony, przynajmniej w kwestii oddziałów nie dystansowych. Np moja Drużyna Tara - ja widzę jako zgraje potężnie uzbrojonych wojów, ale część z mieczami, część z toporami inni zaś z młotami. Co o tym sądzicie? Ja sam nie jestem pewny tego pomysłu, dlatego tym bardziej ciekawi mnie Wasze zdanie...


Post został pochwalony 0 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Amras
Ojciec Landarothu



Dołączył: 01 Gru 2005
Posty: 419
Przeczytał: 0 tematów

Ostrzeżeń: 0/5
Skąd: Puszcza Vesanai

PostWysłany: Pią 17:10, 24 Lis 2006    Temat postu:

Gra jest obsadzona w późnym średniowieczu, pocżatkach renesansu... pewne rzeczy można zaporzyczać z dalszych wieków ale oczywiscie nie wszystkie...

Ale wracjąc do twojej ostatniej wypowiedzi, to owszem jest to dobry pomysł Coen ale... takei cos jest noemożliwie bo po prostu każdy odział musi zadawać określone obrażenia, dawniej było to tak... Władcy nie interesowało praktycznie w co jesteś właściwie uzbrojony tylko to że masz walczyć równie dobrze jak reszta, Władców nie interesuje czy zabijesz wroga toporem czy mieczem ważne jest jedno, masz zabic sposob niema wiekszego znaczenia...

Zresztą to zaporzyczenie z późnego renesansu nie jest z tego okresu do końca, coś takiego stosowały wcześniej Legiony Rzymskie i Starożytno Greckie armie to było juz dużo wcześniej tylko że mało kto właściwie zdaje sobie z tego sprawę (przykład: każdy hoplita musiał mieć czy tego chciał czy nie takiej samej wielkosći tarcze, włócznie takiej samej długości i miecz) więc taki zabieg nic po prostu nie wnosi go dry i nie zmienia.


Post został pochwalony 0 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Coen
Władca Krainy



Dołączył: 11 Sie 2006
Posty: 141
Przeczytał: 0 tematów

Ostrzeżeń: 0/5
Skąd: Twierdza Tara, księstwo Pyruna, Landaroth

PostWysłany: Pią 17:20, 24 Lis 2006    Temat postu:

Owszem, ale na przykład tacy Germanie czy Celtowie to już szli do walki z tym, co mieli pod ręką. A co do tego, że każdy oddział musi zadawać określone obrażenia to jedno drugiemu nie szkodzi. Suma końcowa obrażeń i obrony zostaje, bowiem w moim pomyśle taka sama, tylko opisowo nie jesteśmy ograniczeni do konkretnego uzbrojenia...choć w sumie...może masz racje ze to niepotrzebna komplikacja...

Post został pochwalony 0 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Amras
Ojciec Landarothu



Dołączył: 01 Gru 2005
Posty: 419
Przeczytał: 0 tematów

Ostrzeżeń: 0/5
Skąd: Puszcza Vesanai

PostWysłany: Pią 17:27, 24 Lis 2006    Temat postu:

Opisowy to ok, możemy opisać że dany odział niema jednolitego uzbroejnia ale niech to nie zmienia mechaniki bo to juz tylko skomplikuje gre, opisowo jest w porządku.

Germanie i Celtowie tak, ale to byli barbarzyńcy i nie bez powodu uznane za niecywilizowane nacje Smile a tu wychodzimy z założenia że nasze rasy są cywilizowane.

A co do nowych ras to niebój sie nie dojdą nowe poza tymi co były już wcześniej do wybory czyli Orkowie, Krasnoludy, Demony i Nieumarli...


Post został pochwalony 0 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Coen
Władca Krainy



Dołączył: 11 Sie 2006
Posty: 141
Przeczytał: 0 tematów

Ostrzeżeń: 0/5
Skąd: Twierdza Tara, księstwo Pyruna, Landaroth

PostWysłany: Pią 18:34, 24 Lis 2006    Temat postu:

Co prawda NNT ale wymaga wpisania:)

Cytat:
a tu wychodzimy z założenia że nasze rasy są cywilizowane.


Mów za siebie:P


Post został pochwalony 0 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Seadragon
Syn Tsagana



Dołączył: 28 Lut 2006
Posty: 165
Przeczytał: 0 tematów

Ostrzeżeń: 0/5
Skąd: Orda Heilar

PostWysłany: Sob 13:11, 25 Lis 2006    Temat postu:

Co do specjalizacji. Uważam, że jeżeli jest to specjalizacja w jednej dziedzinie, to braki pojawiają się w drugiej. Specjalizacja powinna wynikać z długotrwałych tradycji wojennych i to tych najpowszechniejszych i wg mnie 2 specjalizacje to zdecydowanie za dużo. IMHO powinno być tak: 1 specjalizacja dająca 2 jednostki więcej kosztem odebrania tych 2 jednostek z innej grupy.

Jednosteki generalskie - do tej pory były 4, owszem, ale jednak uważam, że zrobienie tylko jednej jednostki byłoby lepszym rozwiązaniem. Jedyną różnicą byłby "prestiż" dowódcy, wynikający z jego pozycji - a byłby on odzwierciedlony zależnościami wymienionymi w temacie "Morale" w Poradniku. Znaczy przy jednostce zaznaczone byłoby, kto jest jej dowódcą i w zależności od tego byłby różne bonusy do morale.

Coen napisał:
Co do budynków szkolących piechotę do walki kontaktowej i dystansowej to chyba dzielicie włos na czworo. W końcu gra grą a opisy opisami. I tak np nazywamy budynek szkolący dystansowe jednostki "Skrzydłem strzeleckim" i mimo, że traktujemy to jako osobny budynek (trzeba go budować, rozbudowywać itd) to fabularnie jest on "przyklejony" do koszar czy grodu szkolącego mieczników i resztę. W końcu zawsze można rozbudowywać tylko jedną część budynku itd. No i nie zapominajmy, że nie każda rozbudowa oznacza powiększanie budynku. Czasem może to być tylko odnowienie sprzętu czy czegoś. To też wymaga czasu i środków w końcu...

I o to właśnie chodzi. Wycofam się z propozycji podziału budnku piechoty na podział wręcz/na dystans, ale z machiny oblężnicze muszą być osobno. Po prostu nie ma innej możliwości Wink.

I teraz na temat tej opisowej różnorodności. Ja uważam, że należałoby zrezygnować ze schematu takiego, że dany rodzaj broni, w jaką wyposażona jest dana jednostka, zadaje tyle a tyle obrażeń. Gdy ja na początku gry robiłem swoje jednostki, nie podobało mi się to, że moją najlepszą kawalerię, aby zadawała znaczne obrażenia, musiałem wyposażać w halabardę, gdyż inne branie były za słabe. Zarówno siły defensywne, jak i ofensywne jednostek powinny wynikać - i to nawet w większym stopniu - z ich wyszkolenia, a nie z ekwipunku, jaki niosą. Dlatego też moja propozycja jest taka, abyśmy w konstruowaniu poszczególnych jednostek pozostawili tylko współczynniki, a z opisu fabularnego będzie wynikało, w co jest wyposażona jednostka, jak walczy i dlaczego tak dobrze jej to idzie. To rozwieje dysonanse, jakie Coen przedstawił s stosunku do swojej armii. Ten pomysł również jest bardzo dobry, gdyż opisy jednostek dodatkowo rozwijają fabułę gry, na której tak bardzo nam zależy.
Amras napisał:
takei cos jest noemożliwie bo po prostu każdy odział musi zadawać określone obrażenia, dawniej było to tak... Władcy nie interesowało praktycznie w co jesteś właściwie uzbrojony tylko to że masz walczyć równie dobrze jak reszta, Władców nie interesuje czy zabijesz wroga toporem czy mieczem ważne jest jedno, masz zabic sposob niema wiekszego znaczenia...

A no właśnie! Wyposażenie nie ma znaczenie, ważne jest, aby jednostka była skuteczna.

Z wprowadzeniem takiej zmiany wiąże się wprowadzenie kilku zmian w modyfikacjach. Musielibyśmy ustalić maksymalne dozwolone współczynniki ataku i obrony, zeby nie było takich sytuacji, że ktoś za 500 Lt szkoli sobie 1 jednostkę, która ze współczynnikami Atak 50, Obrona 50 itd. podbija cały kontynent.

Any suggestions? Cool

PS. Aha, uważam, że nie ma powodu, aby uznawać wszystkie nacje za cywilizowane Smile


Post został pochwalony 0 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Wyświetl posty z ostatnich:   
Napisz nowy temat   Odpowiedz do tematu    Forum Landaroth: Autorska Strategia Fantasy Strona Główna -> Stare Zasady i Reguły Wszystkie czasy w strefie EET (Europa)
Idź do strony 1, 2  Następny
Strona 1 z 2

 
Skocz do:  
Możesz pisać nowe tematy
Możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach


fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo

Elveron phpBB theme/template by Ulf Frisk and Michael Schaeffer
Copyright Š Ulf Frisk, Michael Schaeffer 2004


Powered by phpBB © 2001, 2002 phpBB Group
Regulamin